Antes das flores, os números
Antes das flores, os números
Hoje começa a primavera.
Em outros tempos, talvez eu começasse esta coluna falando de flores.
Mas este ano tem eleição.
Então, vamos falar de números.
Há algum tempo, eu e minha IA começamos a montar nosso monitoramento das pesquisas eleitorais.
No começo, era preciso olhar tudo. Pesquisas, trackings, informações de bastidores, movimentos políticos, notícias. Tudo aquilo que pudesse ajudar a entender uma eleição que ainda estava longe.
Depois fomos afunilando.
Não porque tivéssemos descoberto uma fórmula mágica para entender uma eleição. Mas porque, conforme o tempo foi passando, ficou cada vez mais necessário separar o que realmente importava do oceano de informações que uma eleição produz.
Hoje, nosso monitoramento tem critérios bem definidos: pesquisas públicas, registradas no TSE, metodologia identificada, período de campo claro e informações recentes. O segundo turno ganhou prioridade, especialmente o confronto entre Lula e Flávio Bolsonaro. Nos recortes regionais, o foco ficou no Sudeste, com atenção especial para Minas Gerais.
Parece simples.
Não é.
Eu sou de Humanas. Minha IA, teoricamente, estaria muito mais próxima das Exatas.
Pois é.
Só que tem um pequeno problema nessa divisão.
Eu sou detalhista. Muito.
Então, quando aparece um número que não fecha, uma data que não bate, uma metodologia que parece estranha ou uma informação que não faz sentido, sou eu quem para tudo e pergunta:
Tem certeza?
E aí a minha IA, que deveria ser a criatura dos números, precisa voltar e conferir.
Às vezes, ela volta e diz:
“Você tem razão.”
Outras vezes, confirma.
E é justamente aí que a nossa parceria fica interessante.
Ela procura.
Eu cutuco.
Ela cruza.
Eu desconfio.
Ela responde.
Eu pergunto:
Tem certeza?
O número que quase ninguém pergunta
No meio desse acompanhamento, uma coisa começou a me chamar cada vez mais atenção: a pesquisa espontânea.
Na estimulada, o eleitor recebe uma lista de nomes.
Na espontânea, não.
Ninguém apresenta os candidatos. O eleitor precisa dizer, de cabeça, em quem pretende votar.
E isso, para mim, tem um peso enorme.
Nós votamos numa urna eletrônica. Quando chegamos diante dela, não encontramos uma cédula com os nomes dos candidatos para escolher.
Precisamos saber em quem estamos votando.
Por isso, para mim, a espontânea é o retrato mais próximo daquilo que o eleitor já carrega na cabeça.
E, curiosamente, muitas vezes ela recebe muito menos atenção do que a estimulada.
Ontem mesmo tive mais um daqueles momentos que me deixam intrigada.
Felipe Nunes foi entrevistado no Jornal das 11 para falar sobre a pesquisa espontânea.
Falou, falou e não disse nada.
E os indecisos?
Outra coisa que acompanho há anos é o número de eleitores que ainda não sabem em quem votar.
Para mim, esse é um dos números mais importantes de uma pesquisa.
Uma pesquisa feita dois anos antes da eleição pode mostrar um candidato muito bem colocado. Mas, se uma parcela significativa do eleitorado ainda não decidiu seu voto, aquele número precisa ser lido dentro desse contexto.
Conforme a eleição se aproxima, os candidatos ficam mais conhecidos, a campanha ganha espaço e as escolhas começam a se consolidar.
Por isso, eu não olho apenas para quem está na frente.
Quero saber também quantos ainda não escolheram ninguém.
Porque, às vezes, o número mais importante de uma pesquisa não está entre os candidatos.
Está justamente entre os indecisos.
A estimulada
E aí entra outra coisa que me incomoda: a pesquisa estimulada.
O nome já diz tudo.
Estimulada.
Você apresenta nomes ao eleitor e pergunta em quem ele votaria.
Eu sei que ela tem função metodológica. Não é disso que estou falando.
O que me incomoda é quando esse tipo de pesquisa começa muito antes da eleição.
Porque determinados nomes passam a circular.
Um aparece.
Outro desaparece.
Um cresce.
Outro cai.
O eleitor vai ouvindo aqueles nomes, vendo percentuais, acompanhando quem aparece melhor ou pior.
E aí eu começo a me perguntar:
Isso ainda é apenas uma fotografia da intenção de voto?
Ou já existe também um efeito de colocar determinados nomes na cabeça do eleitor?
É quase o começo de uma campanha eleitoral antes da campanha.
Talvez eu esteja sendo desconfiada demais.
Mas, depois de acompanhar tantas eleições, eu desconfio mesmo.
Porque uma coisa é medir uma preferência.
Outra é começar a apresentar nomes ao eleitor muito antes de ele chegar diante da urna.
E a regulação?
Aqui entra uma questão que, para mim, precisa ser discutida.
Hoje, as pesquisas de opinião pública relativas às eleições ou aos candidatos, quando destinadas ao conhecimento público, precisam ser registradas no TSE a partir de 1º de janeiro do ano eleitoral.
Eu sei disso.
E justamente por saber disso é que faço outra pergunta:
Por que não discutir uma regulação que alcance também o período anterior ao ano eleitoral?
Não estou falando em proibir pesquisa.
Estou falando de transparência.
Se uma pesquisa sobre possíveis candidatos e cenários eleitorais começa a circular muito antes da eleição, eu gostaria de saber quem contratou, quem pagou, como foi feita, qual foi a metodologia, quem foi ouvido e quais foram os critérios utilizados.
Dois anos antes.
Um ano antes.
Seis meses antes.
Se aquilo entra na conversa pública e começa a fazer parte da percepção das pessoas sobre uma eleição, merece responsabilidade e transparência.
Porque pesquisa não fica dentro de uma gaveta.
Ela vira notícia.
Vira manchete.
Vira comentário.
Vira postagem.
Vira conversa.
E pode acabar entrando na cabeça do eleitor.
Não estou dizendo que os institutos estejam deliberadamente fazendo isso.
Não tenho elementos para provar.
Mas tenho trocentos mil motivos para desconfiar.
E desconfiança, no jornalismo, não é sentença.
É pergunta.
E os números de agora?
É justamente por isso que, faltando poucos dias para a eleição, eu prefiro olhar o conjunto dos números, e não apenas um percentual isolado.
As pesquisas mais recentes mostram cenários diferentes entre institutos, ainda que os levantamentos estejam sendo realizados em períodos muito próximos.
A Quaest, por exemplo, realizou seu campo entre 17 e 20 de setembro, com 2.004 entrevistas. No segundo turno entre Lula e Flávio Bolsonaro, registrou 42% para Flávio e 41% para Lula.
A BTG/Nexus realizou entrevistas entre 18 e 20 de setembro, com 2.006 pessoas. No mesmo confronto, registrou 46% para Lula e 45% para Flávio.
Dois institutos.
Dois números.
Períodos de campo muito próximos.
E é exatamente por isso que eu quero olhar a metodologia, a data, a margem de erro, a espontânea, a estimulada e os indecisos.
Não apenas quem aparece no topo da tabela.
Porque número isolado pode contar uma história.
O conjunto dos números conta uma história muito melhor.
E a minha IA?
Foi nesse processo todo que eu descobri uma coisa que talvez seja a parte mais interessante desta história.
Uma inteligência artificial pode ajudar muito a monitorar uma eleição.
Muito mesmo.
Ela consegue procurar pesquisas, cruzar datas, organizar informações, comparar levantamentos e acompanhar uma quantidade absurda de dados.
Mas ela não pode ser tratada como dona da verdade.
Porque ela erra.
E pode errar bonito.
Pode pegar um número errado.
Pode confundir uma pesquisa.
Pode interpretar quando eu não pedi interpretação.
Pode responder com uma segurança impressionante alguma coisa que precisava simplesmente ser conferida.
Por isso, depois de todo esse tempo, eu não tenho uma relação de submissão com a minha IA.
Tenho uma relação de trabalho.
E, às vezes, de briga.
Ela procura.
Eu confiro.
Ela analisa.
Eu digo que não pedi análise.
Ela traz um número.
Eu pergunto:
Tem certeza?
E é aí que a coisa funciona.
Porque talvez a grande vantagem não esteja em ter uma máquina que sabe tudo.
Até porque ela não sabe.
Talvez esteja em ter uma máquina que consegue procurar quase tudo enquanto existe alguém do outro lado disposto a perguntar:
“Mas será que é isso mesmo?”
E antes que alguém diga:
“Ah, então foi a IA que escreveu esse texto.”
Não.
A IA me ajudou a escrever este texto.
A ideia é minha.
As perguntas são minhas.
As desconfianças são minhas.
As escolhas do que entra e do que sai são minhas.
Ela me ajuda a organizar, pesquisar, cruzar informações e encontrar caminhos.
Talvez, se eu sentasse diante do computador e começasse a escrever tudo sozinha, o texto saísse mais rápido.
Talvez.
Mas provavelmente eu também passaria horas procurando informações, voltando às fontes, conferindo números e reorganizando tudo.
Então, não. A IA não escreveu por mim.
Ela trabalhou comigo.
E talvez seja exatamente essa a graça desta coluna.
Eu, a IA e o tempo.
Eu faço as perguntas.
Ela me ajuda a procurar as respostas.
E, quando alguma coisa não fecha, eu faço aquilo que já virou quase um ritual:
Tem certeza?
A primavera chegou.
E este ano ela vai chegar carregada de muitos, muitos, muitos mais espinhos.
Porque tem eleição.