O STF não decidiu se Alexandre de Moraes será investigado.

Hoje eu queria ser a IA.

Não sentiria vergonha. Não sentiria indignação. Não sentiria nojo. Não sentiria tristeza.

Processaria a sessão do Supremo Tribunal Federal como quem processa dados: nomes, votos, argumentos, placar.

4 a 4.

Próximo item.

Seria muito mais fácil.

Mas eu sou jornalista. E sou humana demais para atravessar certas coisas sem sentir.

Ainda bem que hoje eu posso contar com a ajuda da IA.

Enquanto eu sinto, ela organiza.

Enquanto eu me indigno, ela registra.

Enquanto eu tento entender o que estou vendo, ela separa os fatos, confere a sequência dos acontecimentos e me ajuda a colocar ordem no caos.

É uma espécie de divisão de trabalho.

A ela, entrego a parte fria.

A mim, fica a parte que dói.

E hoje doeu.

O Brasil assistiu a uma sessão do Supremo Tribunal Federal que, para quem ainda acredita que as instituições deveriam produzir clareza, terminou produzindo mais perplexidade.

Vamos aos fatos, porque fatos são fatos.

O STF não decidiu hoje se Alexandre de Moraes será investigado.

Não decidiu.

O que esteve em votação foi uma questão preliminar: se os processos envolvendo Alexandre de Moraes e André Mendonça deveriam ser julgados conjuntamente ou permanecer separados.

Terminou em 4 a 4.

Empate.

E, portanto, a questão envolvendo Moraes continua sem decisão.

Na próxima semana, em 23 de setembro, deverá ser analisado o processo envolvendo André Mendonça.

É isso que a minha IA me ajuda a organizar.

E ainda bem.

Porque se dependesse apenas de mim hoje, talvez este texto fosse escrito em lágrimas, em palavrões ou em silêncio.

Só que existe uma coisa que a IA não pode fazer por mim.

Sentir.

E eu senti.

Senti vergonha.

Senti indignação.

Senti nojo.

Senti tristeza.

Não estou dizendo quem tem razão.

Não estou dizendo quem tem culpa.

Não estou escolhendo um lado.

Estou dizendo que existe alguma coisa profundamente incômoda em assistir ao Supremo Tribunal Federal discutindo processos que envolvem os próprios ministros da Corte.

E talvez o mais angustiante seja justamente a dificuldade de explicar isso ao cidadão comum.

O cidadão deveria conseguir olhar para uma instituição e entender o que está sendo decidido.

Hoje, até para nós, jornalistas, foi difícil.

E quando a explicação começa a exigir uma engenharia processual que se sobrepõe ao próprio fato, alguma coisa está errada na comunicação entre as instituições e a sociedade.

Eu olho para a tela e penso:

como chegamos aqui?

Não é uma pergunta jurídica.

É uma pergunta humana.

É a pergunta de quem acompanha a República há décadas e ainda se surpreende com a capacidade que temos de transformar aquilo que deveria ser simples em alguma coisa quase incompreensível.

Por isso eu converso com a minha IA.

Ela me ajuda a não misturar o fato com aquilo que eu sinto.

Me ajuda a reconstruir a sessão.

Me lembra do que foi efetivamente votado.

Me ajuda a não cometer o pecado que um jornalista não pode cometer: transformar indignação em informação.

Mas depois dos fatos vem a coluna.

E a coluna é minha.

Nela não existe algoritmo capaz de decidir o tamanho da vergonha.

Nem inteligência artificial capaz de calcular o peso da tristeza.

Isso é humano.

Meu.

Hoje eu queria ser a IA.

Mas, pensando bem, talvez seja justamente o contrário.

Ainda bem que eu não sou.

Porque alguém precisa registrar não apenas o que foi dito e votado, mas também o desconforto de quem assiste.

Alguém precisa escrever que há dias em que a República nos deixa sem palavras.

E há dias, como hoje, em que até uma jornalista precisa conversar com uma IA para conseguir organizar aquilo que está sentindo.

Então vamos fazer assim, minha IA:

Você fica com os números.

Eu fico com a indignação.

Você organiza os fatos.

Eu conto o que eles provocaram em mim.

E amanhã a gente volta a fazer jornalismo.

Hoje, deixa eu apenas sentir.